当明遗民说“国恒以弱亡，独汉以强亡”，他是在说什么？

王夫之这个观点，其实也是典型的儒家的观点。大规模的军事行动是国之重器，不要轻易摆弄，也就是不要弄兵。弄兵虽然能在短期内获得政治和军事上的好处，但从长期来看，往往是得不偿失的。

宋神宗时期，王安石变法因为在朝堂上遇到比较大的阻力，所以王安石就想通过建立边功来为自己的改革争取正当性。这时候，其实西夏已经开始衰落了，吐蕃部落更是早已无力侵扰内地，但通过王韶、李宪出兵讨伐，占领了大片地区。

宋神宗死后，司马光当宰相，观点就和王夫之基本上是一样的。司马光认为，开拓河湟虽然拓地千里，但实际上那些地方对宋朝来说并没有什么用，不但出兵征讨耗费大量的钱粮，讨平之后驻军占领，也需要耗费大量钱粮，增加国家的财政负担。所以，司马光主张放弃河西之地。

司马光死后，尤其是宋哲宗亲政之后，又开始搞变法，同时也开始继续开边功。这个政策一直延续到宋徽宗时期。蔡京为了表明自己是王安石变法的继承人，就支持童贯继续讨伐西夏和当时已经非常零散的吐蕃部落，来建立边功。

所以，看上去宋徽宗时期宋朝简直到了最强盛的巅峰期，不仅对西夏进行了持续的打击，还与新崛起的金国夹击，灭了辽国，恢复了幽云十六州。但恰恰是在这个巅峰期，金国发现了宋朝有可乘之机，南下伐宋，灭亡了北宋。

那么，王夫之说这些的意思是什么呢？

王夫之本人以明朝遗民自居，入清之后，隐居衡山不出，著书立说，以终残年。但只要看过王夫之的《读通鉴论》和《宋论》，就会发现王夫之看上去是在评论历朝历代的历史，但实际上几乎每一句话都是在反思一个问题，明朝为什么会灭亡？

从这个角度，我们也可以说，王夫之这样评论汉朝灭亡的教训，其实也是在总结明朝灭亡的教训。”国恒以弱亡，独汉以强亡“这个说法里的汉，实际上在王夫之那里，更多的是在说明朝。

为什么说是明朝”以强亡“呢？因为，在明亡之后，清初遗民反思之后都认为，崇祯帝继位后，明朝已经面临着内部李自成、张献忠起义的威胁，外部又有女真清朝的崛起。在这种情况下，理智的做法应该是先内后外，先和女真讲和，全力平定内部叛乱，再以全力对付清朝，而不应该同时在内外两个战场上作战。

实际上，这个看法在崇祯帝登基时，在士林中也有不少人私下是同意的。甚至崇祯帝本人也是认可的，他任用袁崇焕的时候，也很清楚，袁崇焕所谓的三年平辽，实际上就是和清朝达成和平协议，来为明朝争取一点喘息之机。

但就是在这个时候，明朝却陷入了一个怪圈，就是大家都知道议和是对的，但谁也不敢公开说。只要谁敢公开说，就要被千夫所指，被世人所唾弃。陈新甲就是因为对外泄露了崇祯帝有对清议和的意思，在舆论压力面前，崇祯帝面子上挂不住，才杀了陈新甲，以表示他没有对清议和的意思。

为什么会出现这种情况呢？就是因为明朝从建国以来，从不接受敢公然与明朝抗礼的平等基础上的和平协议。哪怕是在英宗被俘的极端情况下，明朝的议和姿态也是非常高的。

而到明朝末期，掌握社会舆论的所谓清流和东林士大夫们，正是用这个标准来要求当时的当权者的。但无论崇祯帝，还是袁崇焕、洪承畴，都不能不顾忌舆论压力，最后只能硬着头皮在内外两个战场上长期消耗，直到明朝灭亡。

所以说，王夫之所谓的”国恒以弱亡，独汉以强亡“实际上是对明朝灭亡教训的总结。因为，政治不仅需要强硬，也需要在该妥协的时候主动妥协，始终坚持强硬姿态，最后就变成了逞强和硬撑， 就名实俱失了。返回搜狐，查看更多