美女状告肯德基“全家桶”不够全家吃？驳回！

美国纽约州一名为Anna Wurtzburger的女性向肯德基提起诉讼，认为肯德基涉嫌虚假广告，欺骗消费者。起因是她看到广告上肯德基的全家桶广告，于是就买了一份全家桶回来，但是全家桶里面的鸡只有半桶，并不像广告里那样满溢出来，也根本就不够全家吃。

Anna Wurtzburger向纽约法院提起诉讼，要求肯德基赔偿自己2000万美元。

日前，纽约法院作出判决，认为起诉缺乏事实根据，驳回Anna Wurtzburger的诉讼请求。Anna Wurtzburger没有上诉。对此，刘龙珠律师表示，这个结果并不意外。

一丶”Whole Family”没有标准界定

Anna称，在肯德基全家桶的广告文中提到:”the meal could feed your whole family.”但是实际上，一个全家桶根本不够她一家人吃，因此认为自己被肯德基“欺骗了”。

这话说的实在没有道理——“一家人”，如何界定？在美国，只身赴美求学的留学生，一个人就是“一家人”；新婚的小夫妻，两个人就是“一家人”；还有那些三代同堂的大家庭，还是“一家人”——既然没有明文规定“一家人”的概念，是不是够全家人吃这个问题，就根本站不住脚，因为够一个留学生吃的全家桶，肯定不够三代同堂的大家庭吃——所谓的”the meal could feed your whole family.”单纯就是肯德基体现“全家桶”产品丰富的一种营销话术罢了。

二丶”feed “每人感受不同

全家桶不够全家吃，既有家庭人数不同的原因在，还因为每个人的食量不同而会产生歧义。有些人习惯吃到八分饱，再多就觉得撑；也有人习惯吃到嗓子眼，少一口都觉得没吃饱——由此，又是一个没有明确标准界定的因素，法官要基于什么标准来裁判呢？这样的诉讼自然是要被驳回的。

三丶广告本身默认带有夸张效果

“图片仅供参考，请以实物为准”——这句话在中国的所有广告上都能找到。美国的广告虽然没有写上这句话，可是图片水分有多少大家都是心知肚明的啦——这个“照骗”的社会，广告为了吸引客户，都存在夸张效果，已然成为了“默示条款”。况且，肯德基方面回复说广告里溢出纸桶的炸鸡是为了让顾客看到炸鸡的样子，并不是说明炸鸡会溢出。

这里要顺带一提，多年前也有人状告星巴克，说星巴克放的冰块太多导致饮料不够，结果星巴克败诉赔了好大一笔钱。为什么星巴克会败诉？因为它们的官方网站上显示了，每种杯型具体有多少容量的饮料液体，而事实上确实由于冰块占地导致了饮料液体低于顾客本身应当购买到的容量。回到肯德基的案件中，肯德基官网上也说明了全家桶应当有8件炸鸡丶土豆泥和色拉，这和Anna购买到的全家桶完全一致，因此Anna根本没有理由说肯德基的广告误导她。

此前，还有一个人购入了一部脚踏车，事后又与商家恶搞认为其卖给自己的脚踏车与广告图片上有细节处的不一样——商家就笑着回应道：“我这广告上还有个美女在骑车呢，你怎么不说我没有送个美女给你呢？”

状告肯德基其实是荒谬的一场闹剧，是Anna抓住肯德基的广告图钻牛角尖——当然，也从侧面体现出美国人的维权意识强，法律对消费者的保护也非常全面。

文/刘龙珠律师