著作权侵权之判断

存在疑问的是，这种接触的认定是否需要被告实际的接触，还是仅仅具备接触可能性即可？应达到何种证明程度？

在实务中，法院认为，现有证据可以证明《剑雨江湖》游戏上线运营并作媒体宣传，两被告对《剑雨江湖》游戏有接触之可能。

【案例信息：(2017）粤0106民初10490号 】

法院认为，原告的摄影作品在先发表，被告创作涉案漫画时有机会接触到该摄影作品。综上，可以认定被告在绘制涉案漫画时参照了原告的摄影作品。

【案例信息：（2018）粤20民终862号】

法院认为，在摄影作品发表在先，油画作者有机会接触该摄影作品合理机会下，被告的行为属于未经许可改编摄影作品，构成侵权。

【案例信息：(2011）朝民初字第20681号】

法院认为，虽然原告的作品并未发表，原审判决中根据被告等人采风的时间及当时的具体情况等，所作出的推定即被告接触了《送》曲的认定是正确的。

【案例信息：（2005）一中民终字第3447号】

通过上述的案例可以看出，“接触”的认定，一般仅以具有接触可能性为要件。

对于在后作品创作完成前的已经发表作品，法院一般直接推定在后作品作者的“接触”，当然作为被告也可以通过提出相反证据否定其已接触，但是此种证明往往是非常困难的。

而在作品未发表的情况下，则一般推定没有接触可能性，法院需要借助其他证据加以认定。

实质性相似

“实质性相似”即被控侵权作品与原作品存在内容上的实质性相似。其判断的主要是，在后作品与在先作品所具有的独创性的表达部分是否相似性。比如漫画作品和摄影作品，虽然二者属于不同的类型，但并不影响之间存在抄袭的可能性。

法院认为，通过对比被告的涉案漫画与原告的摄影作品，除作品类型不同外，二者所表现的人、物、场景的画面形象基本相同，表明被告在绘制涉案漫画时不仅参照了原告作品的主题，还使用了原告作品中具有独创性的表达，已构成对原告摄影作品的改编。

【案例信息：（2018）粤20民终862号】

笔者认为，其主要原因在于，虽然漫画作品的主要美感体现于线条和色彩的搭配，但是，其中也有关于绘画场景、对象的选择，而摄影作品的美感正体现在这一些方面，如对拍摄对象的选择、拍摄时机与角度的把握等。而这些即构成了摄影作品的独创性表达。若漫画作品实质性地再现这些内容，那么，就构成了实质性地相似。这种情况也同样存在于小说和电影的改编等等。

当然，正如本公众号之前所谈到的那样，若在先作品使用的是有关公知情节、标准场景或有限表达，那么因该部分不具有独创性，所以即使在后作品与其相似，也不会被认定为侵权。所以明确地说，在先作品的独创性与否会影响侵权的认定。

抗辩

但根据上述标准即“接触+实质性相似”标准得到认定的行为也并不一定是侵权的，因行为的违法性可被阻却。如《著作权法》关于法定许可和合理使用的规定，被告可据此提出抗辩。关于法定许可和合理使用，本公众号将在日后将予以详述。

本文作者：申浩律师事务所实习生韩超男。

本文为申浩律师事务所律师原创，版权归署名的作者所有，转载须经作者本人同意。本文可通过微信转发功能全文无修改之转发，不允许通过复制等方式全部或部分的方式于其他账号中的再次发表。

如您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。返回搜狐，查看更多