【视角】法人人格否认制度在破产程序中的适用

从司法实践来看，公司法人人格否认诉讼的主体通常指公司股东及权利被侵害的各种债权人。其中权利被侵害的债权人不限于依据民事法律关系形成的债权人，只要股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害了债权人利益的情形，都可以成为公司法人人格否认诉讼的适格原告。公司法人人格否认诉讼的被告通常为公司的股东，但是依据公司法司法解释二的规定，公司的实际控制人也被纳入公司法人人格否认诉讼的被告范围。公司法人人格否认诉讼的常见情形包括，公司法人人格混同、过度支配与控制以及资本显著不足等情形。公司法司法解释三规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，这也就意味着针对资本显著不足情形有了相对明确的规定；在存在过度支配的情境下，通常会援引公司法第20条第3款的规定，但是在个别情况下也会援引合同法第52条和第74条的规定，由于对此情形规定并不统一，因此在实践中存在不同的操作情形；对于法人人格混同的情形，因为实践中没有明确的规定，通常法人人格混同的判断标准为人员混同、经营混同和财产混同。如果存在上述三种情况，则通常可以按照公司法第20条第3款之规定要求股东或者控股股东对公司债权人承担连带责任。

三、法人人格否认制度在破产程序中的应用

由于实践中对于法人人格否认制度的运用通常只考虑公司法人人格混同、过度支配与控制以及资本显著不足三种主要情形，因此对于法人人格否认制度在破产程序中应用的讨论也主要考虑该三种情形。

（一）公司法人人格混同

针对公司法人人格混同的情形，《全国法院破产审判工作会议纪要》第32条规定，人民法院在审理企业破产案件时，应当尊重企业法人人格的独立性，以对关联企业成员的破产原因单独判断并适用单个破产程序为基本原则。当关联企业成员之间存在法人人格高度混同、区分各关联企业成员财产成本过高，严重损害债权人公平清偿利益时，可例外适用关联企业实质合并破产方式进行审理。因此当出现公司法人人格混同的情况，可以考虑通过人员混同、经营混同和财产混同的具体状况进行判断，最终通过关联企业实质合并破产方式予以解决，从而适用法人人格否认制度。

（二）过度支配与控制

与法人人格混同不同，过度支配与控制存在个案上的差异。如果以过度支配与控制为理由直接否认法人人格，既不符合法人人格否认制度的初衷，也不符合企业破产法公平清偿的基本目的。因此针对过度支配与控制的情形，应当通过个案诉讼的形式来确定是否可以个案否认法人人格，要求相应股东承担连带责任。而且还应当限制过度支配与控制的股东在恶意的范围内承担责任。由于需要针对个案进行单独的诉讼，因此需要明确相应的诉讼主体与具体的诉讼条件。由于相应企业已经进入到破产程序中，因此应当确定管理人在此种情况下具有诉讼主体的权利。因为过度支配与控制行为虽然有企业控股股东或实际控制人实施，但实施的名义主体仍然为破产企业，而且企业处于破产程序中，管理人对此种情况应当最为知情，由管理人提起诉讼更有利于保护债权人利益。如果管理人怠于行使相应权利，可以赋予破产债权人相应权利提起诉讼。而且在诉讼过程当中还应该判断，企业股东或实际控制人的支配与控制是否超越了公司正常经营的边界，构成权力滥用，否则无法要求相应股东与实际控制人承担连带责任。

（三）资本显著不足

当出现资本显著不足时，也应当慎用公司法人人格否认制度。因为我国破产法第35条规定，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。企业破产法司法解释二第20条也规定，管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。从上述规定来看，虽然破产法突破了出资期限的限制，要求管理人代表债务人向出资人提起诉讼要求缴付未缴付的出资或返还抽逃出资本息，但是并未要求相应股东或实际控制人承担连带责任，而只要求就未出资本息范围内承担补充赔偿责任。因此在资本显著不足的情况下，在破产程序中应当慎用法人人格否认制度，而是通过诉讼承担补充责任的方式来明确股东和实际控制人的责任。

上述三种情况仅代表了在法人人格否认制度应用中存在的较为典型的状况，但是总体而言，在破产程序中应当谨慎适用法人人格否认制度，按照《全国法院破产审判工作会议纪要》的要求，尊重企业法人人格的独立性，对破产企业慎用法人人格否认制度。

文章转自：“恒信律师”微信公众号返回搜狐，查看更多