质性研究专题：质性研究结果整合之“主题综合法”

（图源pexels）

提到对质性研究的结果整合，大家首先想到的方法可能是Meta整合（Meta-synthesis）。没错，Meta整合确实是最常用的。除此之外，其实还有其他方法，比如主题综合法、内容分析法、叙述性整合、写实性整合、Meta人种学等等，本期就跟大家简单唠唠Thomas and Harden's主题综合法～

Thomas and Harden's主题综合法的发展背景

主题综合法（thematic synthesis）是由Thomas and Harden于2008年基于一项健康促进和公共卫生项目发展而来。该项目主要由英国卫生部EPPI中心的教育研究所社会科学研究所资助。Thomas and Harden认为EPPI中心的早期系统评价解决了“什么有效”的问题，并包含了检验干预效果的研究。但是，政策制定者和其他审核者也提出了有关干预需求，适当性和可接受性以及影响干预实施的因素的问题。

为此，Thomas and Harden的综述开始纳入更广泛的研究，包括定性研究。他们开始着重关注于那些旨在从接受该健康促进和公共卫生项目干预的目标人群的经历和想法中了解相关健康问题的研究。在早期的研究中，关于质性研究结果整合的方法非常有限，Thomas and Harden便借鉴标准的系统评价方法和定性研究结果分析技术，尝试采用主题分析的方法进行质性研究结果整合，并对其不断应用和完善。

Thomas and Harden's主题综合法的步骤

Thomas and Harden's主题综合法主要包括三个阶段，且三个阶段在一定程度上会有重叠。分别是：对原始研究结果进行逐行编码；组织编码，构建“描述性”主题（“descriptive”themes）；形成“分析性”主题（“analytical”themes）。

#Stage1：对原始研究结果进行逐行编码

这里可以借助Nvivo软件进行，将原始研究中对结果的表述部分导入软件，并对这些内容进行逐字分析并编码。同进行原始质性研究一样，其编码可以是有结构的，也可以是无序的。对于已经给定编码的文本，需要检查原作者对其解释的一致性，并考虑是否需要更改。这里一般需要两到三人分别进行独立编码过程。

#Stage2：组织编码，构建“描述性”主题（“descriptive”themes）

对比不同编码之间的相似性和不同点，将原始的多个编码进行整合，创建新的编码，并将他们形成具有等级结构的树状图。该过程中形成的新编码非常接近所纳入研究的原始结果。

#Stage3：形成“分析性”主题（“analytical“ themes）

在这个阶段，我们需要反复分析前期构建的“描述性”主题，并试图产生超越原始研究的结果，产生新的概念、理解或假设，即“going beyond”，这也是结果整合的关键特征。当然，最终主题的产生与研究者的判断和认知具有密切联系。如何“going beyond”可能是一个非常难以描述的过程，但大家在这里不妨重新审视一下自己最初想要通过这个系统评价回答的问题，并从“描述性”主题寻求联系，不同研究者可以进行分析后提出自己的观点并进行讨论，以促进更多抽象或分析性主题的产生。这个过程可能是循环往复的，直到产生的“分析性”主题足够抽象，并可以描述或解释所有的“描述性”主题。

有时候质性研究的一些内容说起来可能比较简单，但往往实践起来就会发现……太难了！！！其实，小编认为，无论是质性研究的结果分析还是对原始质性研究系统评价的结果进行整合，都离不开两个充满灵魂的字：归纳！归纳归纳再归纳，升华升华再升华。当然，不要忘记跟最初要回答的问题相联系！（不过真的是说起来容易做着难……但还是建议大家在有限的研究时光里做一次质性研究，领略一下质性研究的魔力）

最后，关于质性研究系统评价的一点疑问（有的同学可能会质疑，当然也是我的疑问）：

在质性研究中，我们通常会提到“概念饱和”，那么在对质性研究进行系统评价时，“概念饱和”的原则如何体现呢？在文献检索时必须要查全吗？还有，在质性研究中，我们通常会纳入差异最大化的不同群体，而在meta分析中会要求同质性，那么在质性研究系统评价中最大差异化又该如何体现呢？

可能这些问题目前没有很权威的解释，但Thomas and Harden认为，尽管质性研究的结果整合不受统计要求的限制，但是在文献检索时与定性研究系统评价几乎没有区别。为了纳入可能出现最大差异的研究，我们也需要广泛查找灰色文献，甚至查阅一些书籍的某些相关章节等等。

好啦，今天就先聊到这里吧，我们下期见～