万字长文｜先有鸡还是先有蛋？一个千古谜题的解答

写在前面：千百年来，有不少哲学家和科学家试图解答「先有鸡还是先有蛋」这个难题（以下简称「鸡与蛋问题」），但始终未能真正解开这个千古之谜。本文将先分析批判几个哲学家和科学家的观点，然后提出笔者的解答。文章略长，请各位读者耐心阅读，如果你也赞同我的想法，请点个赞吧，如果有什么不同见解，也欢迎讨论。

一、分析批判

常听到这样的一种说法：在未有鸡之前就已经存在着蛋，所以答案是「先有蛋」。但这是偷换概念。当我们问「先有鸡还是先有蛋」时，这个「蛋」指的应是鸡蛋，而不是泛指任何蛋。

也有一种观点认为，由鸡所生的蛋才是鸡蛋，因此答案是「先有鸡」。但从「鸡」的这个定义推不出「先有鸡」。这个定义并不排斥鸡都必须由鸡蛋孵出。如果所有的鸡都必须由鸡蛋孵出，那么先有鸡还是先有蛋？问题依然没有得到解决。

以下分析批判近些年见到的一些哲学家和科学家的解答。

1.生物学家布鲁克菲尔德的解答

布鲁克菲尔德（John Brookfield）是英国诺丁汉大学的演化遗传学教授，他通过演化理论来论证「先有蛋」。[1]这也是目前主流生物学家的观点。他们是这样论证的：鸡由某种禽鸟演化而来，而演化是由于基因突变引起的，这种基因的突变只能在精子和卵子结合的过程中发生。因此，最先拥有鸡基因的一定是蛋。所以先有蛋。

这个论证看起来很有说服力，实际上是无效的。为了更容易地评析这个论证，让我们将它写成如下的标准形式：

P1：鸡由某种禽鸟演化而来

P2：演化是由于基因突变引起的

P3：这种基因突变只能在受精阶段发生

-----------------------------------------------

C：最先拥有鸡基因的是蛋（即先有蛋）

但在上述的论证中，从前提推不出结论。换句话说，即使前提P1、P2、P3皆真，结论C也有可能不真。详释如下：

要使结论C为真，其中一个必要条件是：鸡这个物种具有一个确定的基因组（或者说，鸡具备基因上的明确定义）。如果鸡没有确定的基因组（或没有明确的基因上的定义），也就不可能有任何东西能够「最先拥有鸡基因」。但事实上，鸡这个物种并没有确定的基因组。在从禽鸟演化到鸡的过程中，从哪一个基因突变开始标志着鸡这个物种出现，并没有明确的界定。因此，虽然P1、P2、P3都是真的，C却不是真的。当生物学家通过基因理论推出「先有蛋」时，他们暗中假设了鸡具有确定的基因组，犯了不当预设的谬误。

读者或许会有这样的疑问：每个物种不是都有其独一无二的基因组吗？科学家不是常常提到「人的基因组」、「鸡的基因组」吗？如果物种没有一个确定的基因组，我们以什么标准来辨别和区分物种？

我们主要以形态以及后面会提到的生殖隔离来辨别和区分物种。在同一个物种里，每个成员的基因都不一样，它们之所以构成同一物种，是因为它们的基因高度相似。但不存在着这个物种所独有的、代表这个物种本质的基因组。换句话说，不存在着这个物种里的每个成员都拥有并且只有这个物种里的成员才拥有的基因组。它们基因上的相似性类似维特根斯坦所说的「家族相似性（family resemblance）」。以人类为例，我们每个人之间的基因有99.99%相同，但不存在着我们每个人都有并且只有人才拥有的基因组。一般都说人的基因组是由23对染色体」组成的，但有少数人会有异常，我们不会说他们不是人。另一方面，也存在着一些物种拥有23对染色体」，但那些物种不是人。

因此，任何物种都没有一个基因上的定义。这里所说的定义，指的是充分且必要条件。虽然正常人的基因组都是由23对染色体」组成的，但我们不能以23对染色体」来定义人，因为这个定义既太宽又太窄：它会将一些属于人的成员排除出去，同时又会将一些不是人的物种包括进来。当科学家检测一个动物残骸的基因以判定它属于什么动物时，不是看其基因是否符合某些物种的定义，而是将它的某段基因与已知物种的有关基因的信息进行比对，看看与哪个物种最具家族相似性，以此来判定它属于什么物种。

2.哲学家帕皮诺的解答

帕皮诺（David Papineau）是英国伦敦大学英皇学院的科学哲学教授，他认为鸡与蛋问题的答案是「先有蛋」，理由是「如果蛋里面含有鸡，它就是鸡蛋。」[2]但这种说法有点古怪，因为通常所见，蛋里面所含的应是蛋黄和蛋白，而不是鸡。

为了阐明这个观点，他作了这样的模拟：「如果一只袋鼠生了一颗蛋，而这颗蛋孵出一只鸵鸟，那一定是鸵鸟蛋而非袋鼠蛋。」[3]为什么在这样的情形中，那颗蛋是鸵鸟蛋而非袋鼠蛋？帕皮诺没有进一步说明，或许他依靠的是其哲学上的直观。然而，对于不具有与他相同直观的人来说，其论证就没有说服力。

笔者就没有帕皮诺那样的直观。如果一只袋鼠生下的蛋会孵出鸵鸟，我们自然会对这样的怪事啧啧称奇。我们可能会说「一颗袋鼠蛋竟然会孵出鸵鸟」，也可能会说「一只袋鼠竟然会生下鸵鸟蛋」。按照帕皮诺的观点，前一句话是错的，后一句是对的；但在笔者看来，两种说法都可接受。许多人可能更倾向于说前一句，因为袋鼠生蛋在先而孵出鸵鸟在后，许多人更有可能先入为主地觉得那是袋鼠蛋。

或许可以这样为帕皮诺辩护：根据生物学知识，蛋与它所孵出的动物是同一个个体的不同阶段，蛋的基因与它所孵出的动物的基因是一样的（这或许就是帕皮诺所说的「蛋里面含有鸡」的意思）。因此，如果上述的那颗蛋会孵出鸵鸟，那它就一定是鸵鸟蛋，因为它的基因与那只鸵鸟的基因是一样的。如果这样的话，帕皮诺的论证就不仅仅只是依靠纯粹的哲学直观，还依据一些科学知识。然而，即使我们同意上述的那颗蛋是鸵鸟蛋，也推不出鸡与蛋问题的答案是「先有蛋」。因为事实上鸡的产生是逐渐演变而来的，不是那样戏剧性地突然出现的。

假如鸡这个物种的产生是戏剧性地突然出现，例如，一只恐龙生下一颗蛋，再由这颗蛋孵出第一只鸡。在这种情况下，由于这颗蛋的基因与那第一只鸡的基因相同，鸡与蛋问题的答案就是「先有蛋」。但实际的情况并不是这样。鸡是由某种禽鸟逐渐演化而来的，在演化过程中并没有明显的「第一只鸡」出现的情形，也就不存在着「第一颗蛋」。因此，帕皮诺以「袋鼠生蛋，此蛋又孵出鸵鸟」作模拟，推出鸡与蛋问题的答案是「先有蛋」，是犯了不当模拟的谬误。

能否从「鸡蛋的基因与它所孵出的鸡的基因是一样的」这个事实，推出「先有鸡蛋」﹖有人或许会作这样的论证：

对于每一只鸡来说，都有一颗孵出它的蛋；并且由于二者的基因一样，这些蛋必定都是鸡蛋。由此有：

（1）对于每一只鸡来说，都有一颗先于它的鸡蛋。

反之，虽然对每一颗鸡蛋来说，都有一只生下它的禽类，但由于二者的基因不完全一样，故并非所有这些禽类都是鸡。由此有：

（2）并非对于每一颗鸡蛋来说，都有一只先于它的鸡。

从（1）和（2），可推出：

（3）先有鸡蛋。

在上述论证中，（2）假定了至少有一颗鸡蛋可以由不是鸡的禽类所生，这实际上就是假定了鸡这个物种有明确的基因上的定义。有了这种基因上的定义，我们才有可能断定某只生下鸡蛋的禽类是不是鸡。但事实上并没有这样的定义。在这种情况下，对于任何一颗蛋来说，只要承认它是鸡蛋，就没有理由认为生下它的那只禽类不是鸡，因其形态与其他公认的鸡不会有什么区别。由于我们无法断定（2），也就不能推出（3）。

有人或许会说，如果我们通过基因对鸡下一个明确的定义，问题不就解决了吗？但这时鸡与蛋问题的性质就不一样了。我们将在后面讨论这个问题。

3.材料科学家弗里曼的解答

2010年，英国谢菲尔德大学和华威大学的联合研究小组发现，一种蛋白质OC-17（ovocleidin-17）对鸡蛋蛋壳的形成起了重要的作用，而OC-17只存在于母鸡的卵巢中。[4]据此，谢菲尔德大学材料科学及工程学系的弗里曼（Colin Freeman）博士认为，这项发现证明了鸡与蛋问题的答案是「先有鸡」。[5]

这项发现包含以下两个命题：[6]

A. OC-17只存在于母鸡的卵巢中

B.鸡蛋必须借助于OC-17才能得以形成

如何能从A和B推出「先有鸡」这个结论﹖

或许弗里曼设想的是这样一种情形：在从某种禽类演化到鸡的过程中，有一只卵巢中没有OC-17的禽类生下一颗基因变异的蛋，这颗「变异蛋」孵出了第一只卵巢中有OC-17的禽类。（为了方便讨论，假定存在着第一只这样的禽类。）让我们以C0表示那只卵巢中没有OC-17的禽类，以e表示那颗变异蛋，以C1表示那第一只卵巢中有OC-17的禽类。上述演化过程可以用以下的图式表示：

……C0eC1……

根据A，C1是第一只鸡；根据B，e以及在它之前所有的蛋都不是鸡蛋。这样，从A和B就能推出「先有鸡」。

然而，A有歧义，它可以有以下两种意思：

A1.在已知或现存的生物中，OC-17只存在于母鸡的卵巢中

A2.在所有存在过的生物中，OC-17只存在于母鸡的卵巢中

如果A的意思是A1，则推不出「C1是鸡」。A1只涉及已知或现存的生物，它不能排除如下的可能性：曾有过某种禽类动物，它尚未演化成鸡，但卵巢中已演化出OC-17蛋白质。要想从A推出「C1是鸡」，A的意思必须是A2，但我们根本无法确定A2。同时，A2也犯了不当预设的谬误，它预设了在演化过程中鸡与非鸡有明确的界线，但这是错误的。由于鸡与非鸡之间没有明确的界线，我们根本无法断定OC-17是否只存在于母鸡的卵巢中。

同样的，B也有歧义，它可以有以下两种意思：

B1.所有已知或现存的鸡蛋都必须借助于OC-17才能得以形成

B2.所有曾经存在过的鸡蛋都必须借助于OC-17才能得以形成

如果B的意思是B1，则推不出「e以及在它之前所有的蛋都不是鸡蛋」。因为它不能排除这样的可能性：在演化的过程中，早期的鸡曾以不同于OC-17的蛋白质来形成蛋壳。要想从B推出上述那个结论，B的意思必须是B2，但我们根本无法确定B2。与A2一样，B2也犯了不当预设的谬误。

以上分析显示，从关于OC-17的发现，推不出鸡与蛋问题的答案是「先有鸡」。

二、终极解答

先有鸡还是先有蛋？这个问题的意思其实并不太清楚，它可以有多种不同的解释。我们将会看到，这个问题至少可以有三种解释。相应于这三种解释，鸡与蛋问题也有三种不同的答案。

1.第一种解释

先看看第一种解释。鸡是由某种禽鸟逐渐演化而来的，结合演化论背景，鸡与蛋问题可以这样表述：

解释一

在从某种禽鸟演化到鸡的过程中，是先出现第一只鸡，还是先出现第一颗鸡蛋？

回答：

这个问题问得不恰当，它犯了不当预设的谬误。

在这种解释下，这个问题预设了在演化过程中必有第一只鸡或第一颗鸡蛋出现的时刻，但实际上并不存在着这样的时刻。因此，它犯了不当预设的谬误。

鸡是从某种禽鸟演化而来的，演化是逐渐发生的，鸡这个物种也是逐渐形成的。在演化过程中，从哪一刻开始鸡这个物种出现了，并没有一个这样的时刻。由于鸡这个物种没有明确的基因上的定义，在从某种禽鸟演化成鸡的过程中，鸡与非鸡之间没有明确的界线。因此，世界上并不存在出现第一只鸡或第一颗鸡蛋这样的情形。故当问「先有第一只鸡还是先有第一颗鸡蛋」时，问题就问得不恰当了。

在日常用法中，「鸡」和「鸡蛋」这两个概念都是比较明确的；但当涉及到演化过程时，这两个概念就变得含混了。由于演化是逐渐发生的，鸡这个物种也是逐渐形成的，「鸡」和「鸡蛋」这两个概念的使用范围就变得没有明确的界线。鸡与蛋问题之所以难以回答，不是因为我们有关的知识不足够，而是「鸡」和「鸡蛋」这两个概念的含混性使然。即使我们掌握了演化过程的一切细节，也还是无法回答这个问题。因为这个问题本身问得不恰当。

有人这样认为：在生物学上，物种是以生殖隔离来定义的，即能通过交配生出具生殖能力的下一代的就属于同一物种。因此，在从某种禽鸟演化到鸡的过程中，第一只能与现在的鸡交配生出具生殖能力的下一代的禽鸟，就是第一只鸡。

然而，怎样才算是「能与现在的鸡交配生出具生殖能力的下一代」？是与所有现在的异性鸡都能做这样的交配，还是只与部分现在的异性鸡能做这样的交配？若是前者，则即使是现在也不是所有的鸡都能做这样的交配。若是后者，则要跟百分之多少现在的鸡能做这样的交配才算是鸡？当我们以生殖隔离来定义物种时，并不要求这个物种里的每一个成员都能与任何一个异性成员交配生出具生殖能力的下一代。至于要跟多

少异性成员能做这样的交配才算是同一物种，没有一个明确的界定。

由此可见，「能与现在的鸡交配生出具生殖能力的下一代的禽鸟」这个概念本身就是含混的。因此，并不存在着第一只能与现在的鸡交配生出具生殖能力的下一代的禽鸟。换句话说，并不存在着第一只鸡。

2.第二种解释

虽然不存在第一只鸡或第一颗鸡蛋，但总会有一些最早期的鸡或鸡蛋吧。虽然「鸡」和「鸡蛋」这两个概念都是含混的，但总有一段时期存在着比较像鸡的禽类或比较像鸡蛋的蛋类，人们开始会将它们称作「鸡」或「鸡蛋」。

于是，鸡与蛋问题就有了以下的第二种解释，它涉及到「鸡」与「鸡蛋」这两个概念的使用。这个问题可以这样表述：

解释二

在从某种禽鸟演化到鸡的过程中，是先有可称为「鸡」的动物，还是先有可称为「鸡蛋」的东西？

回答：

二者都不是，鸡与鸡蛋必定同时存在。

在这种解释下，这个问题不当地预设了鸡和鸡蛋的出现必有一个先后的次序，我们将看到这是错误的。许多人以为鸡与蛋问题的答案必定不是「先有鸡」就是「先有蛋」，忘了还有第三种可能：同时存在。

想像一下实际发生的情形：任一时刻，只要存在着可以称为「鸡」的动物，则孵出这种动物的蛋以及由这种动物所生的蛋我们都会称为「鸡蛋」；只要存在着可以称为「鸡蛋」的东西，则生下这种蛋的动物以及由这种蛋所孵出的动物我们都会称为「鸡」。除非在演化过程中发生了戏剧性的突变，例如恐龙生出的蛋会孵出鸡，否则情况就是这样。但在真实的演化过程中，相信大自然不曾发生过这样的戏剧性突变。

如果可以观察从鸟类演化到鸡的整个过程，就会看到：当未有鸡的时候，也没有鸡蛋，反之亦然；当演化到似鸡非鸡的时候，它们的蛋也似鸡蛋非鸡蛋，反之亦然；一旦有了鸡，同时也一定有鸡蛋，反之亦然。换句话说，在任一时刻，只要有鸡就必定同时也有鸡蛋；只要有鸡蛋就必定同时也有鸡。并不存在着这样的时刻：全宇宙只有鸡而没有鸡蛋，或只有鸡蛋而没有鸡。鸡和鸡蛋是同步演化出来的，有则一起有，没有则一起没有，不确定则一起不确定。

上面的论述包含了两个断定：（I）所有鸡都必定由鸡蛋孵出。（II）所有鸡蛋都必定由鸡生下。有人或会质疑，如果（I）和（II）都是真的，就会产生无穷后退，导致「一直都有鸡」这样的结果。以下笔者将论证不会导致这样的结果。

假设从某只鸡或某颗鸡蛋开始，一代一代地往上追溯，基因就会一点一点地变化，我们就会看到鸡会越来越不像鸡，而鸡蛋也会同步地越来越不像鸡蛋。最后，鸡和鸡蛋会同步地慢慢消失了，我们看到的是某种禽鸟和禽鸟蛋。（I）并没有断定某只个别的禽类是不是鸡，（II）也没有断定某颗个别的蛋是不是鸡蛋。它们都只是说「如果」而已。以（II）为例，翻译成逻辑语言就是﹕

（II）*对于任何东西，如果它是鸡蛋，则必定由鸡所生。

它并没有断言某颗蛋一定是鸡蛋或某只母禽一定是鸡。当往上追溯到一定程度后，我们就会开始不确定那时的禽鸟是不是鸡，同时也不确定那时的蛋是不是鸡蛋。再往上追溯，我们会慢慢地不将那时的禽鸟称为「鸡」，同时也不将那时的鸟蛋称为「鸡蛋」。但这并不妨碍我们说：如果那只蛋是鸡蛋的话，则生下它的那只母禽也是鸡。

上述（I）较容易被人接受，因为蛋和它所孵出的鸡有相同的基因。人们会质疑（II）（即（II）*），因为蛋与生下它的母禽在基因上会有一些差异。但这种差异不足以使二者成为两个不同的物种。因此，（I）和（II）都是真确的。

3.第三种解释

或许有人会说，既然鸡这个物种没有基因上的定义，我们何不先把它定义清楚？于是，鸡与蛋问题就有了以下的第三种解释，它可以这样表述：

解释三：

根据鸡的某种基因上的定义，在演化过程中，首先出现这种鸡基因的是鸡还是蛋？

回答：

这个问题虽然会有一个确定的答案，但已不再有趣了。

一旦鸡有了一个在基因上的明确定义，鸡与蛋问题就会有一个确定的答案。在演化过程中，如果是某一颗蛋首先拥有这种基因，则答案就是「先有蛋」；如果是某一动物首先拥有这种基因，答案就是「先有鸡」。

然而，当我们问「先有鸡还是先有蛋」时，这个「鸡」指的是日常生活中所见到的那些鸡，而日常生活中所见到的并没有确定的基因组。一旦通过基因对「鸡」下一个定义，会使得问题变得容易回答，却是在逃避问题而不是解决问题。我们真正感兴趣的问题是日常生活中所见到的那种鸡是先有鸡还是先有蛋，这个问题依然没有得到解决。

说问题没有得到解决的另一个理由是，它是将难题往后推延而不是真正解决问题。因为我们还可以进一步追问「先有禽类还是先有蛋？」或「先有卵生动物还是先有蛋？」问题依然困扰着我们。为什么我们要问「先有鸡还是先有蛋」而不是问「先有鸭还是先有蛋」？是我们对鸡这个物种特别感兴趣吗？不是。鸡只是作为一个代表，用来表达这一类的难题。如果一种方法只是专门用来针对某个物种，而不能一般性地解决这一类的问题，就不算真正地解决了问题。

鸡与蛋问题之所以成为「千古」之谜，是因为它以以下这三个条件为背景：

条件1：鸡这个物种有一个起源。

条件2：所有鸡都是由鸡蛋孵出的。

条件3：所有鸡蛋都是由鸡生下的。

一方面，鸡这个物种必有一个起源，它不可能已存在了无限长的时间；另一方面，鸡必须由鸡蛋孵出而鸡蛋又必须由鸡生下。那么，到底是先有鸡还是先有鸡蛋？这就令人困惑不已，而这也正是鸡与蛋问题的难解之处以及魅力之所在。如果上述三个条件中有任何一个不存在的话，鸡与蛋问题也就不再那么有趣了，或者说它已不再是个问题了。

从前面的讨论可以看到，上述的三个条件都是真实的。因此，任何通过否定其中一个条件来回答鸡与蛋问题，都是在逃避问题。迄今为止哲学家们和科学家们所提供的「答案」都莫不如是。如果通过基因给鸡下一个定义，则首先拥有这个基因的或者是鸡或者是鸡蛋。若是前者，则存在着第一只鸡而这只鸡不是由鸡蛋孵出，则条件2就不复存在。若是后者，则存在着第一颗鸡蛋而这颗鸡蛋不是由鸡所生，则条件3就不复存在。鸡与蛋问题也就不再是个充满魅力的难解之谜了。

通过取消三个条件中的任何一个来解决鸡与蛋问题，都是一种取巧，都不算真正解决这个问题。只有承认那三个条件，并且在这三个条件的背景下解决鸡与蛋问题，才算是真正解决了这个问题。

三、结语

本文指出，鸡与蛋问题至少有三种解释，在不同的解释下答案也不一样。如果要用几句话简单回答鸡与蛋问题，可以这样说：鸡由某种禽类逐渐演化而来，在演化过程中鸡与非鸡之间没有明确的界线，既不存在第一只鸡，也不存在第一颗鸡蛋，鸡和鸡蛋是同步演化出来的，没有孰先孰后的情形，它们必定同时存在。

本文所提出的方法能一般性地解决这类问题，而非只针对鸡这个物种。例如，用同样的方法也能解决「先有卵生动物还是先有卵」这个问题。其答案也是这样：卵生动物是由某种非卵生动物逐渐演化而来的，在演化过程中卵生动物与先前的非卵生动物之间没有明确的界线，既不存在第一只卵生动物，也不存在第一颗卵，卵和卵生动物是同步演化出来的，没有孰先孰后的情形，它们必定同时存在。

最后，本文是在接受那三个背景条件的情况下解决鸡与蛋问题。它直面问题的难点而非躲避问题。因此，它是真正解决了这个千古谜题。