先立后破和不破不立

昨天在人民日报锐评里面看到了一个非常好的观点：不立不破，坚持先立后破。 我们常说不破不立，意思就是若不打破传统的束缚，就很难开拓新的局面。打破束缚是前提，但是呢，我们不能光想着打破束缚，在打破束缚之前我们是否有提前全面性的考虑破之后的“立”，是否真的比破之前更好呢？ 在工作和生活中，经常遇到一些问题，我们总会遇到一些看不惯或者觉得不合适的事情，当我们提出这些问题，需要别人整改的时候，别人有时候会很难接受，甚至会抵触，这是为什么呢？ 其实，别人反感的并不一定是你所持的反对意见，也有可能别人也知道这个问题，但是暂时没有更好的解决办法而已。如果仅仅是戳一下别人的痛处，而没有站在对方的立场帮忙解决问题，那么就等于空谈。 在毛选《关心群众生活，注意工作方法》的章节里面，教员告诉我们：不但要提出任务，而且要有解决完成任务的方法问题。我们的任务是过河，但是没有桥或没有船就不能过。不能解决桥的问题，过河就是依据空话。不解决方法的问题，任务只是瞎说一顿。 然后我也在网上查询了一下“先立后破”这个词，里面是这样描述：在职场上有一种很鲜明的人格，就是只会提意见和做批判，能把问题分析的头头是道，但就是说不出问题解决方法的人。事物存在本身就有两种可能，一种是正确的，一种是错误的，我们在研究问题的时候，就对应了两种结论： 一是当没有更好的解决方法的时候当下拥有的就是最好的。 二是依据问题有了更好的处理方法而使自身变得更好。 由此可见，“先立后破”的出现就是为了减少这种现象的发生，你可以提出问题，可以做反对表否认，但必须要有结论，要有逻辑、有条理的概括讲明事因，有问题就要有问题的解决方法，而不是说出问题就撒手不管无处遁寻，这便是“先立后破”的精髓所在。 其实不破不立和先立后破其实本没有区别，都是希望新的局面好过旧的局面，大家都比较容易接受先立后破，就像你有合适的理由拆我的房子，但是你得先给出我认同并接受的条件。做和任何决定之前，我们不可能不深思熟虑，不顾及后果的先胡乱作为一番（只负责拆，不考虑善后）。如果做任何事情都一刀切，只管结果，不管效果和后果，那就是惰性的思想，这里面还可以引申战略和战术的关系，这里暂时不多讲。

我们常说表面现象只能解决表面问题，如果不能深刻理解某个任务的内在含义是什么，只管结果，不管效果，不顾后果，那么就如同饮鸩止渴，表面上解决了口渴，但是副作用巨大，有可能毒死自己。