[转]肌肉功能评价方法

0

1

平衡试验

该试验要求受试者用3种姿势站立，分别为并脚站立、前脚脚后跟内侧紧贴后脚拇趾站立、双足前后并联站立（图1）。受试者可用手臂或其它方式保持平衡，但不能移动足底。当受试者移动足底、抓外物以保持平衡或者时间超过10秒时，停止计时。评分标准：第1、第2种姿势站立超过10秒得1分，少于10秒得0分；第3种姿势站立超过10秒得2分，3～10秒得1分，3秒以内得0分。

0

2

4米定时行走试验

该测试要求用胶带或其它任何方法在地面标注4米的直线距离，测试区域前后保留0.6米的无障碍空间。受试者可借助拐杖等工具完成4米行走，要求受试者用平常步速，每人走2次，以快的一次为准计时。评分标准：≤4.82秒得4分；4.82～6.20秒得3分；6.21～8.70秒得2分；>8.71秒得1分；不能完成得0分[3]。

0

3

定时端坐起立试验

定时端坐起立测试可反映受试者的下肢力量、协调性以及平衡能力。受试者坐在距地面约40cm的椅子上，椅子后背靠墙。要求受试者双手交叉放在胸部，以最快的速度反复起立/坐下5次（如图2示）[4]，记录所需时间。评分标准：≤11.19秒，得4分；11.20～13.69秒，得3分；13.70～16.69秒，得2分；>16.7秒，得1分；>60秒或不能完成得0分。

SPPB是一种肌肉功能的复合测验方法，无论是在研究还是在临床实际应用中都是一种标准方法[5]。SPPB三个组合中的每一个单项测试最高分值为4分，满分为12分。为提高测试的精度，每项测试通常重复测量2～3次，取最短时间值记分。

UGS

UGS能很好地反映机体功能，它属于SPPB，但是也能作为临床实践和研究中的独立参数，步速低于0.8m/s为机体功能下降。广泛用于评价步速最简单的方法是计时步行特定的距离，通常为6～20米。

Buchner DM等[6]首次发现腿部力量与步速之间的非线性关系，此关系解释了生理能力的极小变化如何对虚弱成年人的机体功能有如此大的影响，而极大的生理能力的改变对健康的人群没有或者只有较小的影响，提出日常步速的测定能够预测残疾的发生。Cesari M等[7]证实：日常步速是健康不良事件（严重的运动限制和死亡率）的预测因素，在其他下肢功能测试（平衡试验和定时端坐起立试验）中表现不佳者也有类似的预后价值。

计时起走测试

计时起走测试（timed up & go test，TUG），TUG是一种快速定量评定功能性步行能力的方法，1991年由Podisadle和Richardson在Mathias S等人“起立—行走”测试（get-up-and-go test）[8]的基础上加以改进而形成。

TUG[9]评定方法很简单，只需要一张有扶手的椅子和一个秒表(没有秒表时可用普通带有秒针的手表)。评定时受试者穿平常用鞋，坐在有扶手的靠背椅上（椅子座高约46cm，扶手高约20cm），身体背靠椅背，双手平放扶手。如果使用助行器（如手杖、助行架），则将助行具握在手中。要求受试者从高度约46cm的座椅起立，向前直线行走3米（如图3所示）[10]，然后转身走回座椅，转身坐下，计算总时间（以秒为单位）。正式测试前，允许患者练习1～2次，以确保患者理解整个测试过程。

Barry E等[11]对TUG的特异性与敏感性进行分析，一共收集了25个研究，对其中10个可以获得数据的研究进行meta分析，发现其特异性及敏感性分别为0.74（95%CI=0.52-0.88）和0.31（95%CI=0.13-0.57），曲线下面积为0.57（图4）。在高风险人群中，确定（ruling in）跌倒风险的能力比排除（ruling out）跌倒风险的能力强。他们认为TUG不适合单独用于社区老年人群跌倒风险的预测。TUG预测跌倒风险的切点为13.5秒。时间>13.5秒，摔倒风险较高；时间≤10秒，活动能力正常；时间>30秒，活动能力严重受损，不能独立外出，需要帮助或辅助。但是TUG时间与摔倒风险没有线性关系。

6分钟步行试验

6分钟步行试验（6-minute walk test，6-MWT），6-MWT是一项简单易行、安全、方便的运动试验，可以综合评估受试者的全身功能状态，也是生活质量评估的一项重要内容。

6-MWT具体方法如下：在平坦地面上划出一段30.5米的直线距离，两端各置一椅作为标志，受试者在其间往返走动，步履缓急根据自己的体能决定，以尽可能快的速度行走。受试者测试前2小时内避免剧烈运动。监测人员每2分钟报时1次，并记录受试者可能发生的气促、胸痛等不适。当其体力难以支撑时可暂时休息或终止试验。行走6分钟后试验结束，监测人员计算受试者步行距离，评估结果。

Arslan S等[12]用6-MWT预测了43例慢性心功能衰竭患者的死亡率，发现6分钟行走距离≤300米者、>300米者的2年心脏病死亡率有显著差异（79%vs7%，P