为什么罗马时期用短剑和短打，然而中世纪不继续沿用而是使用重剑等重装兵器？哪个实用性更强呢？

看到这个话题，技痒答之。

历史呈现的结果，其实往往是一个多维因素集合协调的过程，例如军事装备这种东西，其实是典型的社会结构、经济状况和战术结构的产物，再扩大就是地缘政治的结果。从小小的一把短剑上，其实可以引申出很多有意思的历史故事来。

PS：没有任何一把古代真正的剑会长成LZ图中的那样的！！！

说到短刀短剑，日本维新时期的志士坂本龙马曾对土佐勤王党成员桧桓直治说：“今后的打斗在室内的情况会变多。因此用小太刀比较好，小太刀比太刀实用（太刀就是标准的日本刀）。”为什么龙马会这么说呢？就是因为室内空间狭小，阻挡和隔断较多，视线也不能充分延展，因此回转范围小、使用更加迅速的短小兵刃比长兵器更适合发挥。（然后他在室内被太刀暗杀了！要你乱说人家坏话！）

那么，这跟罗马军团使用短剑有什么关系？

很简单，你拿块门板大的盾牌往那儿一站就明白了，右手的兵器要是太长，你的作战空间反而多了很多死角。

而在罗马方阵出战的场合里，前后左右都是盾牌屏障，作战空间非常狭小，可以说跟坂本龙马所说的室内状况相差无几，因此最适合的武器就是作战半径小、出击速度快的短剑。如图下这种场合，到这种情况下还坚持使用长兵器作为方阵常规作战装备的，你大刀一挥是砍怪还是砍队友啊？这种设计，往浅了说是傻帽，往深了说叫坑爹啊（LOL小学生即视感有木有！）。

PS：所以罗马短剑设计来主要的用途是刺击。因为除了比砍杀更加致命、消耗体力更少之外，刺击在狭小的空间内最不易误伤自己人。所以，在一个紧密协作的方阵中，什么嗜血开横扫，开饰品旋风斩之类的挥砍动作都是被坚决禁止的。你需要的是从一扇扇盾牌的缝隙中找到机会去捅人。

这一点想明白之后，楼主的疑问就迎刃而解了。罗马军团，乃至雅典、斯巴达、马其顿等泛希腊军队的战术核心是什么？

是方阵。

方阵的特点是什么？

纪律性，攻防一体，同种、同源、同文化、同阶层的训练有素的士兵，从而产生极佳的配合。但和后期笨重缺乏运动性的希腊长矛方阵不同，罗马军团很快就走上了更加灵活机动的道路。

早期的罗马方阵还留有很深的希腊印记，那时候短剑的地位还没有中后期那么高。比如这张早期罗马军团方阵图中，罗马早期的长枪Hasta还是很重要的武器装备。当时罗马著名的三线战列中，第三列的成年老兵Triarii就是持Hasta的士兵。但是到了中后期，Hasta就被更具战术想象力的pilum取代了（pilum：罗马重标枪）。

pilum和spear的大小相仿，但基本着重于投掷的功能，只在极少情况下用来肉搏（因为在罗马军团成熟的中后期，正面对抗中能冲破罗马军团阵线的敌人已经寥寥无几），而且枪头经过特制：

1，枪头和枪身连接处投掷之后容易折断，敌人无法完整拔下再投掷回来；

2，配重重新设计，枪头轻枪身重，配合标枪易折断的功能，插在敌人身上容易造成更深的创伤。如果插在盾牌上，上前踩踏，也很容易使敌人的盾牌失重无法使用。

注：pilum的构造有着不断的改进，马略将重标枪枪头的一个铆钉换成木制，使标枪在受到撞击后即刻断裂，使敌人无法再用。凯撒在软金属杆上加了一个坚硬的铁枪尖，这样标枪穿透力更大，但枪头顶点非整段淬火，撞击后会弯曲而难以拔出。后来又出现在木铁连接处加上铅坨的轻型标枪，这种标枪飞行射程更远。

所以罗马军团和敌人见面一般都是“少年不先来一发吗！”——一顿标枪齐射，对对方前排的tank兵种造成强力伤害之后再一拥而上，这显然比隔着三步远拿长矛乱捅更能打乱敌人阵型，从而为埋身战发挥短剑+盾牌的优势创造有利战机。标枪从近战到投掷的演变，事实上使得罗马短剑在接近战中的地位进一步提升。

这是美剧《罗马》中的一幕，方阵前方的士兵抗住了敌人第一次冲锋，在敌人再次攻击的间歇中通过方阵间隙撤回后方休整（红圈所示士兵）。后排的士兵紧抓前排士兵的肩带，成为其在承受冲击时的支撑，使方阵更难撼动；另一方面，在前排受伤的情况下可以迅速补位掩护或者将队友拖至安全位置。这种罗马共和中后期发展出来的战术，在《全球通史》中也有陈述。它有效减少了部队减员，使得部队的续战能力大幅提升。这估计就是凯撒所说的“野蛮人强壮甚于罗马人，但罗马人耐力长于野蛮人”的缘故。

PS：下图来自于我大爱的《全面战争：罗马 2》，大家可以带着欣赏史诗的眼光去赏析铁与血交织的战场之美，看看这些在刀剑和阳光下挥洒的青春！请自动忽略左下方的某些状况。

方阵前后替换固然是效率大增，但这样一来，势必要求前后排的士兵都使用适合一线作战的兵器，短剑自然比长枪更加合适埋身战。事实上，在罗马和早期宿敌——以长矛方阵闻名天下的马其顿反复对战的漫长过程中，罗马人以更加机动灵活的短剑军团在运动战中撕裂了马其顿的钢铁方阵，突入贴身战最终击败了马其顿的无敌军队（BC 171年，彼得那会战）。自此，罗马军团诞生于希腊的方阵战术终于青出于蓝，但纪律性、集体荣誉感等方阵军事传统被继承了下来。（下面有位说面对马其顿长枪短剑是浮云的同学……少玩点游戏多看看历史书吧，彼得那战役中马其顿人看到被短剑肢解的同伴都吓傻了）

有一个说法是罗马时代的铁质兵器不够好，所以无法锻造更长的兵器。这个说法是站不住脚的，因为3世纪时罗马骑兵就配备了类凯尔特长剑的spatha（下图）。而且同时期的著名长兵器很多，曾让罗马人大吃苦头的色雷斯大砍刀（拉丁语Rumpia）和达西亚弯刀（Flax）就是出名的例子。后期的罗马军团逐渐放弃了大盾，短剑的优势就不存在了，自然需要使用更长的制式武器，这是因为追求更机动灵活的作战方式（因为后期中亚的敌人大都是机动性强的游牧民族）。

另外，需要强调的是，罗马短剑和罗马盾牌（Scutum）是攻防一体的绝配，盾牌除了防御攻击，还可以在进攻时抵住敌人身体，使其无法有效施展攻击，从而暴露弱点以便进行刺杀；此外盾牌的边缘也是具有杀伤力的兵器。这个体系里，盾牌是tank，短剑是dps。所以它们一起出现，也一起消失，中间的几百年冶金技术不断进步，但它们连基础样式都没怎么改变过。

那么，欧洲中世纪为什么流行长兵器而不是短剑了呢？

首先要说明的是，跟这个问题下几个答案所默认的“历史总是在进步的”“后世总比古代强”不一样，除了冶金这类技术性质上的进步，中世纪的军事制度、作战水平和军队素养，是全面落后于罗马时代的。而罗马军团可能是人类冷兵器史上最强的军队，至少是西方最强（对此有疑义的同学请查《全球通史》）。

单看一组人口数据就知道了：罗马在公元2世纪的时候人口就约为120~160万，而作为当时欧洲最大的城市伦敦，到1800年人口才达到95万。而罗马人的生活水平，欧洲恐怕还要更晚才能达到。

因此不是欧洲诸国不想学罗马军团，而是臣妾做不到啊！！！

为什么做不到呢？这就要从万恶的体制说起了。

马略改革之前，罗马士兵的来源是拥有土地的罗马公民，役龄在二十七岁至六十五岁，应执政之征召而入伍。这种征召称classis，最后演变为英文中“阶级”一词的来源（class）。征召士兵要求有能力购置全套金属盔甲，或者可以买两匹马成为重骑兵，其他非核心兵种征召令则给予较贫穷的人。这种要求在中世纪只有贵族或者富裕的平民阶层才能达到。

而在马略改革之前，罗马大量的奴隶和土地兼并已经破坏了原有的社会结构，大量平民失去了劳动力优势和生产资料，因此罗马兵源匮乏。马略将传统征召制改成了职业募兵制，使得军队的服役时间和训练水平都有了大幅度提升。相应的，装备也由国家统一发给，短剑、盔甲、盾牌、标枪作为制式装备被普及。

军火，是昂贵的玩意儿，古今中外概莫能外。在1304年，一件链甲衫成本为10英镑（佛兰德斯），另外在更晚一些的时候，需要花两倍的价钱才能买到。因此购买一个链甲需要花费一个工匠60～120天的工资。欧洲的大多数中小领主，也不过能供养几个到十几个骑士，几十个侍从和几十个弓手（14世纪中期，领主理查德.塔尔伯特的随从包括14名骑士，60名侍从和82名弓手；而牛津伯爵约翰.德.维热的随从则由23名骑士、44名侍从和63名弓手组成）。

无论是马略之前还是马略之后，社会的制度和经济水平决定了罗马军团的兵员质量和作战水准。罗马时代的罗马军团多则上万人，少则数千，罗马的军团数量时多时少，但最少也有十几个，这么庞大的军队以及后勤，不是封建社会时期生产力低下的欧洲诸国能够负担得起的。

一张中世纪盔甲价格和平均工资对比：

表头从左至右分别为“时间”、“地点”、“步兵甲费用”、“骑兵甲费用”、“相当于工资天数”

£F = Flemish pound（佛兰芒英镑）

rg = rhenish guilders（莱茵旧版荷兰盾）

fl = florins（佛罗林）

s = scudi （斯库多）

ABC = Armourers' Company of London

这是什么概念呢？2011年，我国城镇居民人均月收入2000元，那么等于一件步兵甲从500~7500不等，一件骑兵甲从4000~120万不等。穿上盔甲，这哪里是打仗？分明是炫富嘛。

阿娜塔，人家这件全身甲好几十万呢！雅蠛蝶你要温柔一点哦！

罗马军团的士兵往往来自于同一阶层甚至同一社区，彼此不仅是战友，也是朋友或者亲戚，大家是为了捍卫自己的家园和土地而战。这种一荣俱荣，一损俱损的整体感、归属感和荣誉感贯穿了整个罗马帝国的辉煌年代。到了后期，罗马的土地兼并、阶层分化日益严重，原本作为帝国中坚的市民阶层逐步被侵蚀腐化，帝国不得不依赖于大量的雇佣兵和辅助部队，甚至连禁卫军都不得不用日耳曼人（因为皇帝怕他们和政敌勾结），罗马军团的荣耀才终成往昔。

理论上，封建国家的国王也可以动员起数量不菲的军队，但这些军队成分是很复杂的，国王的军队，贵族的军队，雇佣的军队，军事修会，城市军队，乱七八糟的各自为政不说，这些士兵里还有大量四十天服役期的地方民团（posse comitatus），这些人必须自己购置装备担任中型或者轻型步兵，士气低落容易想家，总是想尽一切办法回到故土，让他们留在战场上特别困难，更遑论让这些人一起经历长时间的训练呢？相对比下，罗马公民需要在军队里服役16年，随后作为老兵再延期服役4年。到罗马帝国后期，这个期限分别延长至20年和5年。这个长度的训练和军旅生活，可以保证足够的军团作战水平。因此，方阵战术这种强调纪律性、协调性、组织性的作战方式，在封建时代的欧洲很难复制，少数精锐骑士或者职业雇佣军人，或可小规模组织方阵对抗，但近千人的职业方阵实在是太超出中世纪的想象了（晚期有了西班牙大方阵和瑞士方阵）。

PS：话说，军队中的战友有共同的阶层和价值观真的很重要，要是平民跟李天一、李刚什么的编在一队，不捅他们两刀双江都不相信。

（我大爱的Paradox的大作《王国风云2》真实地反应了中世纪这种蛋疼的军事制度，看看左边那一排五花八门的征兵法。不过这种对立制衡也促成了西方文明分权的政治基础，那是后话了）

因此，欧洲时代的骑士制度催生出了重骑兵战术，并使用更长的武器作战，但本质上还是沿袭了古代的方阵战术，只是围绕盾牌防护+短剑搏击的军团核心赖以生存的社会基础已经不复存在，加上冶金技术的发展，已经能使用更长更结实的金属兵器，也就顺理成章了。

另外，其他几个答案里可能有点误导。第一，古罗马的短剑搏击绝对不是简单的训练能掌握的；第二，罗马除了最最早期的Xiphos短剑为青铜制，其他时期的罗马短剑都是铁制的。不是罗马人无法做出凯尔特长剑那种武器，而是挥砍武器本身就不适合方阵战术。

至于楼主说的实用性，其实任何一个时代的军事斗争、技术发展和文化传统都是有其合理性的。罗马军团的重步兵方阵适合于地中海沿岸的作战，但到了非洲就累赘了；披挂整齐的中世纪骑士对缺乏训练的步兵是如神一般的存在，但遇到蒙古人就捉急不已。不过，中世纪的欧洲由于骑士阶层的存在，大量的繁复礼仪和装饰花费，而罗马却是以学习敌人而见长的。因此，基本可以认为中世纪的很多作战技术和装备实用性低于罗马时代。

此外，我也不认同

所说短剑是为了对付锁子甲而生的推论。这个说法是站不住脚的：

1，罗马短剑以刺杀为主，但也有砍劈功能。锁子甲恰恰最不怕的就是砍，因为无论箭簇还是刀刃，被铁环绞住就威力大减，如果真要对付锁甲，更容易制作的锤就够了，犯不着用短剑。锁甲最怕的是工农阶级的无敌大锤啊！

2，罗马人最早的敌人不是蛮族，而是泛希腊文明，先是推翻伊特拉斯坎的暴君统治（这就是罗马共和时代不设王的由来），再是打败了马其顿称霸希腊，最后消灭了迦太基，这里面没有任何一个敌人的军队是使用锁甲的。

3，说一种敌人就可以影响到罗马的军事基础，明显是违反历史现实的——罗马的敌人从深山到海洋，从沙漠到草原，亲，你改得过来吗！！（当然细节调整是随时都在进行的，比如这把凶残的大刀Rumpia曾经迫使罗马军团改进了头盔的横隔和腿部的防护。玩全战2的朋友可以在色雷斯势力中看到拿着这种武器、攻击超高、造型好似春游老农的割草兵种）

下面不少答案都把冶炼技术的落后作为罗马人使用短剑的主要理由，这是个谬误，事实上这个原因肯定是次要的。如果没有把罗马军团的整体性，盾牌和短剑的协同性考虑进去，得出一个罗马人几百年间都不知道制作长兵器的结论，未免太轻率了。就上面这种大铁片子需要多高的冶炼技术吗？罗马人之所以不用，就是因为这些个长兵器本来就不适合罗马方阵，抛弃团队协作和高度纪律性的优势，要一群训练有素的士兵拿着大砍刀哇哇冲锋？要是你，上面这两套装备你选哪个？

文明人首先是最怕死的！又不是虫族可以爆兵海！

另外，方阵战术真的非常经典，在我接触古代战争的军事资料以来，这一部分的史料给予我很多思考和阅读上的延伸。它作为唯一被保留到现代社会的古代战阵，是有其深刻卓越之处的。（你看解放军叔叔也没有拿长棍子吧）

_________________________________________________________________________

最后，谨以此答案纪念我和兄弟们倾注无数心血却最终未能面世的《AD 400》。