哲学矛盾的观点有哪些(哲学含义的矛盾指的是什么)

谢谢悟空小秘书的邀请。毋庸置疑，“矛盾”的观点属于《辩证唯物主义》的哲学范畴，而且，“矛盾”的观点是《辩证唯物主义》的实质和核心。“矛盾”就是对立统一的实质性存在，“矛盾”的对立统一是事物发展的根本动力。因为“矛盾”的存在，我们必须学会两分法，一分为二地分析，对待世间的一切事物。以上仅为个人观点，不妥之处，还请批评指正，谢谢！

（康德）

感谢小秘书邀请。

康德哲学，是枝繁叶茂的大树——千万别小看康德，任何轻率的贬低，都有可能被行家里手笑话为浅薄。

这棵大树，是植根于笛卡尔最早开垦的欧洲近代哲学沃土之中的，尤其是终结了经验主义的休谟哲学催生了它，具有优良传统的德意志文化是浇灌之水。这棵树的枝繁叶茂，是康德哲学的后学们，本来，大约应该形成经验主义和唯理主义的对称性枝叶，但不幸，康德的继承者们，如费希特、谢林等等等，都偏向了唯理主义一侧；真正的巨大树冠，是黑格尔哲学。 （休谟）

一，或许，没有休谟哲学，也就没有康德哲学。

1，西方近代哲学这片土地，最早是由笛卡尔开垦并播种的。生长出来的是两种截然不同的作物——经验主义和唯理主义，竟然还都茁壮成长，生机盎然。虽然品种不同，但它们发展趋势一致——围绕的核心问题，都是人的思维和知识问题——思维能力的边界在哪里？思维何以能获得知识？知识何以可靠——当然，不同的作物，结出的果实迥异。

2，不过，到了休谟，形势急转直下。罗素说，休谟智商太高。他对“归纳方法”的诘难，把经验主义推入了死胡同；其实，唯理主义也遇到了瓶颈——不解决方法问题，以前的讨论似乎都站不住脚了——休谟说，你们不告诉我如何解决方法问题，我只能得出不可知的结论——一切知识都不可靠。

二，康德要解答休谟的问题，必须另辟蹊径。

1，1770年前后，康德读到了休谟的《人类理解研究》，惊呼把他从“独断的噩梦”中唤醒。敬仰归敬仰，但他并不赞同休谟。问题在于，不开辟新的路径，便不可能解开休谟结成的“死结”。美国哲学家梯利说，康德需要“一方面限制休谟的怀疑论，另一方面限制独断论；反驳和摧毁宿命论、无神论以及唯情论和迷信。”

2，所以，康德迫切地需要一种认识论——这种认识论要研究普遍和必然的知识的可能或不可能、来源、范围和界限。他认为，以往的哲学是独断的——它往前行进而沒有预先批判它自己的能力。现在必须批判，或开始不偏不倚地考察理性一般的能力。为此， 康德写了他的三大“批判”——《纯粹理性批判》（1786），考察理论的理性或科学；《实践理性批判》（1788），考察实践的理性或道德；《判断力批判》（1790），考察美学和目的论的判断，或艺术和自然中的目的。

3，康德三大批判的理论前提，是把真正的知识规定为普遍和必然的知识。 他同意唯理主义者的观点，认为在物理和数学中有这样的知识。他又同意经验主义者的观点，认为这样的知识不是关于事物本来状态的知识，而是关于现象的知识，即关于感官所感受的事物的知识。因此，他把唯理主义的形而上学（宇宙论、神学和心理学）排除在外了。 他还同意经验主义者的观点，认为我们只能认识我们所经验者，感觉是知识的材料；同意唯理主义的观点，认为普遍和必然的真理不能得自经验——感觉提供知识的材料，心灵按照由它的本性所形成的必然的方式予以整理。因此，我们有关于观念的秩序的普遍和必然的知识（唯理主义），这不是关于自在之物的知识（怀疑论），知识的内容来自经验（经验主义）。但是，心灵思维它的经验，按照它先验或固有的、即唯理的方式来思考这些经验（唯理主义）。 “物自体”是存在的，我们能够思维自在之物，只是不能象认识经验世界的事实那样认识“物自体”。如果不是因为有道德意识或实践的理性，就不能回答、甚至无从讨论这样的问题，诸如和有因果关系的时空秩序不同的一个世界的存在、上帝的存在、自由和不死。

四，康德哲学中的矛盾是什么。

1，康德在《纯粹理性批判》一书中，用很大篇幅论述“由于把空间和时间或各范畴应用于未经验到的事物而产生的种种谬见”。他说，如果相信这些谬见，就会发现自己困于“二律背反”——困于两个相互矛盾的命题之中，而每个命题，又都是显然能够证明的。四个二律背反是—— 第一个，正题是：“世界在时间上有一个起点，就空间来说，也是有限的。”反题是：“世界在时间上没有起点，在空间上没有界限；就时间和空间双方面来说，它都是无限的。” 第二个，证明每一个复合实体既是由单纯部分做成的，又不是由单纯部分做成的。 第三个，正题主张因果关系有两类，一类是依照自然律的因果关系，另一类是依照自由律的因果关系；反题主张只有依照自然律的因果关系。 第四个，证明既有又没有一个绝对必然的存在者。

2，有人认为，这就是康德哲学的内在矛盾。其实错了。这是康德哲学的深刻之处。他从这四个二律背反，论证后得出的结论，是摧毁了对神的存在的一切纯理智的证明——彻底否定了上帝的存在。

3，康德哲学真正的内在矛盾，是他的核心概念“先天综合判断”与物自体的对立。 康德认为，知识总是表现为判断的形式。但是，不是每一个判断都是知识——判断往往是综合的，但并非所有的综合判断都给人以知识——比如说，所有树木都是植物——这是一个综合判断，可是没有给人以新的知识。这是因为，有些综合判断来自经验。他说，这种判断缺乏必然性——理性不象迫使人承认数学命题那样，迫使人承认这种判断。这种判断又缺乏普遍性——不能因为某些物体具有某种特性， 而说一切物体都有。缺乏普遍性和必然性的判断或后验的判断，是不科学的。 他说，普遍性和必然性不是导源于感觉或知觉，而是在理性、在知性中有其渊源，不靠经验（并在这个意义上先于经验）——一个三角形的三内角之和等于二直角，而且永远如此。因此，一个判断要给人以知识，它必须是先验的。 他说，知识存在于先验的综合判断里面。分析判断总是先验的。在科学中要求必然的确实性，只有在先验的综合判断中，这种确定性才是可能的。 康德说，沒有综合的心灵，就不能有综合的判斯；沒有知觉空间的心灵，就沒有关于空间的判断；没有根据因果来思维的心灵，就沒有关于因果的判断。据此，他认为知识当然有可能性和确实性。他说，休谟否定知识的可能性，那不过是一种“愤慨”。 但是，康德又认为，人的认识不能超越经验，或者拥有关于超感性的东西、关于物自体、关于事物脱离其影响的本然状态的知识。作为感官所不能认识的某种东西的物自体，是一个极限概念，它对感官说：这就是你的界限，不能越雷池一步；这就是你管辖区域的终点。你只能认识现象，而非现象界，即本体界、理智可以思维的世界，是你不能达到的。康德所说的“物自体”，其实就是外部的客观物质世界，对这个世界，不能彻底认识它，但可以思维它。 关于“先天综合判断”与物自体是什么关系，康德没说，大概也难以说清。 （黑格尔）

五，康德哲学何以至此，以及后学们如何应对。

1，康德哲学中的矛盾何以存在，很重要的一个原因，是康德相信科学甚至热衷科学。他发表过探讨地震理论的文章；出过一本关于风的论著；还有一篇关于欧洲的西风是否因为横断了大西洋所以多含水气的短文。自然地理是他大感兴趣的一门学科。康德最重要的科学著作，是他1755年发表的《自然通史与天体理论》。这本书在拉普拉斯星云假说以前倡导星云假说，论述了太阳系的可能起源。罗素评价说：“这个著作的若干部分带有一种显著的密尔顿式的庄严。此书有首创一个确有成果的假说的功绩，但是没有像拉普拉斯那样提出支持该假说的郑重道理。他的假说一部分纯粹是空想的东西，例如所有行星都有人居住，最远的行星上有最优秀的居民之说；这种见解为地球谦虚，应当称赞，但是并没有任何科学根据。”但是可以证明，“物自体”，这种外部的可观物质世界，在康德心头是挥之不去的。

2，关于康德的后学，还可以引用罗素的话：“‘物自体’是康德哲学中的累赘成分，他的直接后继者们把它抛弃了，从而陷入一种非常像唯我论的思想。康德的种种矛盾是那样的矛盾：使得受他影响的哲学家们必然要在经验主义方向或在绝对主义方向迅速地发展下去；事实上，直到黑格尔去世后为止，德国哲学走的是后一个方向。”这个评论太精彩。

3，康德的直接后继者费希特直接抛弃了“物自体”，“把主观主义发展到了一个简直像沾上某种精神失常的地步”；谢林比较温厚近人，但主观程度也不稍差，不过他在哲学上非常不重要。黑格尔哲学是在康德哲学大树上冒出枝桠的，四个二律背反，使他有了大肆发展的空间——辩证法是由此展开的；对于先天综合判断与物自体的矛盾，黑格尔仅止冷笑一声：这个问题太简单，不过是“认识的同一性”问题，也就是主观与客观的同一性问题。的确，黑格尔对于外部世界、人的思维、历史和现实，一切都演绎得头头是道——都是源于内部的矛盾性及其转化。唯一不足，正如后来的哲人所说，只是“头脚倒立”罢了。